Kategoriarkiv: Miljö

BBC förvränger om köttets effekt på miljön

Text: Tobias Lindberg 2014-09-05 Uppdaterad 2015-01-06

miljovanligt_kott_finns_detFör en tid sedan såg jag BBC-dokumentären ”Miljövänligt kött – finns det?” på SVT Play, där Michael Mosley åker runt och besöker olika köttproducenter, allt från högeffektiva och kallt rationella gigantiska spannmåls- och kraftfoderberoende djurfarmar som så kallade concentrated animal feeding operations (CAFO:s) till små ekologiska, naturliga och gräsbetesbaserade djurhållare, för att avgöra om det över huvud taget finns miljövänligt kött, vilken typ av kött som är bäst att äta och hur mycket kött vi egentligen bör äta.

http://www.svtplay.se/video/2268673/vetenskapens-varld/avsnitt-2-miljovanligt-kott-finns-det

Det allra första som måste sägas om denna dokumentär är vilket otroligt skräp den var och att den utgör ett mycket tydligt exempel på propaganda när det är som värst! Genom att förvränga och undanhålla avgörande fakta så formas ett högst motbjudande budskap. Enligt programmet så blir framtiden bäst om vi får vårt kött från högeffektiv djurhållning där djuren står instängda och matas av oss människor med hjälp av ett högteknologiskt fossil- och kemikalieberoende jordbruk kombinerat med att vi alla börjar äta mindre kött.

Att de landar i den här tokiga slutsatsen beror på att de förvränger och bortser från avgörande fakta. Här följer några exempel.

– De menade att gräsbetande djur producerar växthusgaser, framförallt metan, men vad tror de händer med allt världens gräs, örter, buskar och träd om inga djur betar dem? Jo, svaret är såklart att det förmultnar och samma mängd eller till och med mer växthusgaser och metan produceras i denna förmultningsprocess, då bakterier och andra mikroorganismer bryter ner allt ute i det fria istället för i betesdjurens mag- och tarmsystem.

– De menade att köttproduktionen idag tog upp 30% av världens mark och då denna fakta kombinerades med att de tidigare i programmet hade antytt att mark som idag används till köttproduktion skulle användas bättre om man istället odlade föda som vi människor kan äta direkt istället för att först ge maten till djuren så gav det ett budskap att vi utan köttproduktion skulle ha otroligt mycket mer mark tillgängligt för odling av vegetabilisk föda. Saken här är att de där 30% av jordens landyta som de pratar om som används till köttproduktion inte kan användas till annat än bete för boskap eftersom det utgörs av mark som det inte går att odla på. Så även om vi tog bort all köttproduktion från denna mark så skulle vi inte kunna odla något annat på den. Då skulle alla växter som finns där bara stå och förmultna och samma mängd växthusgaser eller mer skulle släppas ut till ingen nytta.

– De säger att vi äter dubbelt så mycket kött idag jämfört med för bara för 50 år sedan och antyder därmed att vi äter mer föda från djur än vad vi någonsin har gjort tidigare. Detta stämmer dock inte eftersom vi för 50 år sedan och även innan det åt stora mängder av animalisk föda fast då inte fräst i form av kött utan istället i form av mjölkprodukter och organkött. Det som har hänt sedan dess är att vi har minskat på konsumtionen av mjölkprodukter och organkött och istället ökat på konsumtionen av muskelkött. Vi har alltså inte plötsligt börjat äta mycket mer animalisk föda, utan bara ändrat vilken typ av produkt från djur som vi äter, vilket med lite lagom oärlighet och fokus på en detalj istället för på helheten enkelt går att förvränga till att en drastisk förändring har skett.

– De var enbart inriktade på de eventuellt negativa miljöeffekterna av utsläpp av växthusgaser och bortsåg nästan helt från alla andra negativa miljöeffekter som storskaligt maskindrivet fossilenergiberoende monokulturjordbruk och djurhållning medför. Att sådant medför utarmning av jordbruksmarken, kräver konstgödsel och bekämpningsmedel, hotar mångfalden, tillför fossila utsläpp till atmosfären och annat liknande höll de tyst om.

– De bortsåg helt från faktumet att det som är avgörande vad gäller utsläpp av växthusgaser är det som tillförs i det långa kretsloppet. Där pratar vi om det som tillförs i form av fossila utsläpp. Koldioxid, metan och andra växthusgaser som kommer från växterna via betesdjurens betande binds åter igen in i marken efter en kort tid i atmosfären och tillhör därför det korta kretsloppet. Dessa två kretslopp, det långa och det korta, är två helt olika saker. Så även om man tror på teorierna om att vi människor hotar jordens framtid genom en människopåverkad växthuseffekt, något jag för övrigt själv inte tror på, så har den tillfälliga tillförsel av växthusgaser som betesdjuren bidrar med ingenting med saken att göra.

Denna BBC-dokumentär finns tillgänglig på SVT fram till den 4 februari 2015 och efter det kommer den säkert att sändas på andra kanaler och finnas att se på nätet framöver och därför vill jag uppmana alla att inte slänga bort er dyrbara tid på den. Läs istället Jonas Wangstens utmärkta text ”Att äta rätt kött kan vara bra för klimatet”, det är mycket mer välanvänd tid. Ja, om man nu vill lära sig något alltså. Det man inte lär sig på en timme av BBC-dokumentärtittande lär man sig på mindre än 5 minuter om man läser Jonas Wangstens text.

http://www.expressen.se/debatt/att-ata-ratt-kott-kan-vara-bra-for-klimatet/

Att BBC, andra medier, politiker, myndigheter och NGO:er sprider en sådan propaganda som i denna BBC-dokumentär är självklart ett led i den massiva kampanj som pågår över hela världen för att undermedvetet inpränta i vanligt folk en känsla av upplevd knapphet och att vi människor är ett problem, vilket sedan när människor till slut tror att det är så kan användas av de som styr världen för att lägga under sig ännu mer makt och för att på sikt kunna centralisera makten under en framtida världsregering.

Som tur är så var professor Per Jensen i SVT-studion efter BBC-dokumentären och tillförde en liten del förnuft till galenskaperna och även om allt han sa inte var perfekt så var det ändå mycket bättre än det BBC hade kommit fram till.

————–

Här är en bra text av Dr. Mercola om köttets miljö- och hälsofördelar om djuren det kommer ifrån bara föds upp så som betande boskap ska, dvs på gräs, örter, blad, hö och ensilage.

http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/03/23/how-grassfed-cows-could-save-the-planet.aspx

Myndighetslögner om växthuseffekt

Än en gång bevisas ledande myndigheter, som NASA och NOAA, förfalska data för att de ska passa in i deras berättelse om en hotande klimatkatastrof.

Text: Tobias Lindberg 2014-11-23

natural-new-goverment-faked-data-001I den några månader gammal artikeln Global warming data faked by goverment to fit climate change fiction visar Mike Adams på Natural News hur de två federala myndigheterna National Aeronautics and Space Administration (NASA) och National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) har tagits på bar gärning med att manipulera med historiska amerikanska temperaturdata för att de bättre ska passa in i den berättelse om hotande klimatkatastrof som de vill förmedla till allmänheten [1]. Genom att helt enkelt ändra i de verkliga temperaturdata som fanns och med hjälp av datamodeller hitta på nya värden så skapade myndigheterna en kurva som visade på en uppåtgående trend av de amerikanska temperaturerna istället för den verkliga nedåtgående trenden som har pågått sedan 1930-talet. 

natural-new-goverment-faked-data-large-abc-002Bevisen av myndigheternas fusk är de verkliga data som finns enkelt tillgängliga på NASA:s egna hemsida för den som vill syna dem som har tagits fram av forskaren James Hanson, som visserligen verkar oroad över klimatets utveckling, men som ändå inte likt NASA och NOAA väljer att fuska med forskningen för att den ska passa in i en berättelse [2]. På bilden till vänster ser ni högst upp den kurva som jag har döpt till A) som är Hansons temperaturdata som tydligt visar på ett det har varit en stillastående eller lite nedåtgående trend i de amerikanska temperaturerna sedan 1930-talet. På samma bild ser ni på kurvan i mitten som jag har döpt till B) hur myndigheterna har hittat på egna temperaturdata. Slutligen ser vi nederst på samma bild den kurva som jag har döpt till C) där United States Environmental Protection Agency (EPA), en annan amerikansk myndighet, presenterar data som stödjer Hansons temperaturdata och bevisar att NASA och NOAA har fuskat [3].

Det som orsakade de otroliga värmeböljorna i USA under 1930-talet var att den amerikanska prärien sedan början av 1900-talet hade börjat odlas med närmast industriella jordbruksmetoder och stora delar av de skogar som fanns hade kalhuggits. Man plöjde den bördiga prärien och odlade monokulturer utan tanke på att skydda matjorden, vilket gick bra under några årtionden när klimatet var ovanligt fuktigt, men när sedan klimatet återigen blev torrare och varmare i början på 1930-talet så förbyttes allt i katastrof då i princip all matjord blåste bort från den amerikanska prärien på några få år och lämnade ett enormt torrt och kalt område, som i princip omfattade hela mellanvästern, där inget längre kunde växa utan konstgödsling och konstbevattning. När skogar, träd och växtlighet försvinner från ett område så stiger alltid temperaturerna.

Sedan går Mike Adams in på det som är det verkligen viktiga, vad som orsakar de faktiska problem vi ser idag och hur vi kan lösa dessa. Genom att poängtera ordet ”faktiska” så förtydligar jag vad Mike Adams också beskriver, att vi har verkliga miljöproblem idag som måste lösas, men att de inte är de påhittade problem som myndigheter och etablissemang försöker att få oss att fokusera på, som skenande växthuseffekt, överbefolkningskatastrof eller brist på naturresurser, utan att de verkliga miljöproblemen framförallt handlar om förgiftningen av luften, vattnet och marken med kemikalier och strålning från trådlös teknik och kärnkraft samt industrijordbrukts utarmning av jordbruksmarken, skogsindustrins skogsskövling, utfiskningen av haven GMO och så vidare.

Lösningen på problemen är enligt Mike Adams att avsluta det industriella jordbruket och skogsindustrin och att istället återplantera skogar och växtlighet för att på så sätt motverka temperaturökning och uttorkning.

Dessa lösningar är fullt möjliga eftersom man faktiskt kan producera större mängder mat och med bättre kvalité med småskaligt ekologiskt jordbruk på samma landarealer som används av det industriella jordbruket. Både odling och djurhållning med högt utbyte enligt väl beprövade permakulturprinciper går att utföra utan att plöja i industriell skala och kalhugga skog. Ja, det skulle kräva mer arbetskraft som sysslade med jordbruk och det skulle inte ge lika höga vinster till storföretagen, men det skulle på alla sätt vara bättre för både människor och natur.

Sedan avslutar Mike Adams artikeln med att fråga sig hur det kommer sig att så många människor fortsätter att lita på vad regeringar och myndigheter säger, trots att de om och om igen bevisas ljuga om i princip allt, vilket han sedan exemplifierar med dokumenterade händelser från vår närhistoria.

 

Källor för denna text:

[1] http://www.naturalnews.com/045695_global_warming_fabricated_data_scientific_fraud.html

[2] http://www.giss.nasa.gov/research/briefs/hansen_07/

[3] http://www.epa.gov/climatechange/science/indicators/weather-climate/high-low-temps.html

 

Kött är bra för hälsan

Text: Tobias Lindberg 2014-08-14 Uppdaterad 2015-05-06

bra-kott-daligt-kott-007Många påstår att det är dåligt för hälsan att äta kött, men de som gör det har fel. Självfallet är det inte bra för hälsan att äta dåligt kött, som det konventionellt producerade köttet som nästan alla människor idag äter, precis som att det är dåligt att äta de konventionellt producerade grönsakerna som odlas på utarmade jordar med hjälp av konstgödsel, som besprutas med bekämpningsmedel, som ofta skördas vid fel tidpunkt och som efterbehandlas med mer eller mindre skadliga metoder. Läs mer

Superbonden räddar världen

Den amerikanske bonden Joel Salatin har antagligen lyckats utveckla det som är lösningen på en stor del av vår världs miljöproblem, de som kommer av hur vi producerar vår mat. På Joel Salatins gård Polyface Farm använd inga kemikalier, marken plöjs inte, väldigt lite maskiner används och gården håller flera olika djurslag som på ett sätt som tillåter djuren sina naturliga beteenden samtidigt som de olika djurslagen komplementerar varandra.

Skulle alla konventionella gårdar börja använda sig av Joel Salatins metoder så skulle vi få mer mat och nästan ingen miljöbelastning. Joel Salatins gård är nämligen otroligt produktiv och inkomstbringande. Avkastningen per hektar är mycket större än konventionella gårdar och ändå så förorenar inte hans gård och marken utarmas inte av verksamheten som på konventionella gårdar utan matjordlagret och bördigheten byggs tvärt om upp. Dessutom binder faktiskt betet på gården mer av de så kallade växthusgaserna som alla är så rädda för idag än vad de betande djuren släpper ut.

Det som pågår på Polyface Farm är faktiskt helt fantastiskt!

David Jonstad berättar i en bra artikel i Effektmagasin om Joel Salatin och hans gård samt det seminarium som Joel Salatin nyligen deltog i här i Sverige. Länk till artikeln finns längst ned i denna text.

Bra med David Jonstads artikel är att den inte går in på något av det som annars är så vanligt i Effektmagasin, nämligen att jorden hotas av klimatkatastrof, peak oil och överbefolkning. Alla dessa är som jag så ofta tidigare har förklarat påhittade problem som starka intressegrupper försöker att övertyga världens befolkning om att de hotas av. Syftet med detta är att skapa rädsla så att världens befolkning går med på att lämna ifrån sig makt till överstatliga sammanslutningar som de tror ska kunna lösa de upplevda hoten, men egentligen så centraliseras bara makten allt mer under dessa starka intressegrupper med det slutliga målet att etablera en världsregering som de kontrollerar.

Däremot hotas vår existens faktiskt av verkliga miljöproblem som måste lösas inom kort och samma intressegrupper som vill övertyga oss alla om de påhittade miljöproblemen är till stor del ansvariga för de verkliga miljöproblemen.

Dessa verkliga miljöproblem är många och av väldigt skiftande karaktär, men kan exemplifieras av förbränningspartiklar från fordonstrafik och industri, kemikalier från utsläpp och läckage från hushåll och industri, konstgödsel och bekämpningsmedel från jordbruket, läkemedelsrester som hamnar i naturen, antbiotikatesistens, strålning från kärnkraft och kärnvapen, elektromagnetisk strålning från trådlös teknik, spridning av GMO i naturen, överfiskning, utrotning av djur- och växtarter, skogsskövling, utarmning av jordbruksmarken genom kemikalieanvändning och stormaskinbruk samt ökenutbredning genom skogsskövling, avskjutning av de vilda betesdjuren och deras rovdjur, följt av felaktigt betesbruk på den boskap som ersätter de vilda betesdjuren.

För flera av dessa verkliga miljöproblem erbjuder Joel Salatins metoder fungerande lösningar, detta trots att hans metoder inte har någonting med kollektivism att göra utan är vanlig hederlig småskalig libertariansk kapitalistism, men för att hela världen verkligen ska kunna lägga om till sådana här metoder så kräver det i slutänden att vi en gång för alla gör upp med den styrande eliten och sätter stopp för deras rovdrift av oss och vår jord.

Slutligen vill jag bara komma med en liten synpunkt på det allra sista som David Jonstad skrev i sin artikel, om att det är lite dåligt att Polyface Farm är så beroende av att köpa in foder utifrån. På något sätt måste ju den näring som försvinner från en gård genom försäljning till kunder komma tillbaks till gården. Om det inte gör det via återtag av (mänskligt) gödsel och kompost från de som äter maten, vilket helt klart vore det bästa, så så måste det ju ske genom någon form av inköp, antingen av foder eller av gödsel. Det måste vara ett kretslopp, annars utarmas en gård rätt snabbt om försäljningen är hög som på Joel Salatin’s Polyface Farm.

Bara för att det inte ska bli några missuppfattningar så vill jag förtydliga att jag tycker att Effektmagasin skriver om många bra saker som inte har något att göra med klimatkatastrof, peak oil och överbefolkning och därför är väl värt att läsa.

http://effektmagasin.se/superbonden-fixar-biffen-joel-salatin

Därför är Earth Hour tokigt!

Det tokiga med Earth Hour är att den får folk att tro på klimathotsbluffen och att lösningen på miljöproblemen skulle vara att minska på utsläppen av CO2, när de verkliga miljöproblemen egentligen är förgiftningen av luften, vattnet och marken med kemikalier och strålning från trådlös teknik och kärnkraft samt industrijordbrukts utarmning av jordbruksmarken, skogsindustrins skogsskövling, utfiskningen av haven GMO osv osv.

Det finns helt klart akuta och verkliga miljöproblem, men det som den styrande eliten vill få oss att fokusera på är utsläppen av en ofarlig, naturlig och livsviktig gas, som om de lyckas med detta ger dem möjlighet att bättre beskatta och kontrollera jordens befolkning genom att införa mer och mer överstatlighet, samtidigt som de kan fortsätta att sälja sina produkter och driva sin industri vilka orsakar de verkliga miljöproblem som jag just nämnde.

Sanningen räddad av gonggongen i klimatkampen

Saker och ting går inte klimatalarmisternas väg nu längre och tur är väl det!

Tänk om den icke-människoskapade uppvärmningen som pågick mellan ungefär 1980-1998 hade fortsatt ett tag till, vilket mycket väl kunde ha skett, hur många hade då egentligen varit förmögna att genomskåda att allt egentligen bara handlar om att eliten vill tillskansa sig mer pengar genom mer koldioxidskatter och mer kontroll genom att skapa en världsregering?

Jag hade nog inte lyckats och faktum är ju att majoriteten inte ens klarar det idag trots alla bevis eftersom de tror på allt som sägs i ”main stream”-media istället för att undersöka fakta själva.

http://m.cnsnews.com/news/article/barbara-hollingsworth/alaskan-polar-bears-threatened-too-much-spring-ice-0?utm_source=Facebook&utm_medium=Marketing&utm_term=Facebook&utm_content=socialflow&utm_campaign=polar-bears

Jordens klimat – en lång och komplex historia

Här är en väldigt bra och uttömmande text från ”Allt om vetenskap” om hur jordens klimat har utvecklats och förändrats från jordens tillblivelse till idag (se länk längre ned). Vad som är tydligt är att klimatet alltid har varit föränderligt, aldrig konstant.

Texten beskriver på ett väldigt bra sätt hur otroligt komplext klimatet är och hur enormt många olika faktorer det är som påverkar klimatet.

Bra är också att texten i vart fall påpekar att det är oklart hur klimat och växthusgaser påverkar varandra, att man inte kan säga om det är klimatet som påverkar växthusgaserna eller om det är tvärtom. Det är ju i vart fall mycket bättre än FN:s klimatpanels (IPCC) och våra ”main stream”-mediers propaganda. Lite pliktskyldigt tar texten upp att det kan föreligga en påverkan från människan på växthuseffekten, men det är ingen propaganda på det sätt man är van att se den.

När man får allt lagt framför sig på ett sådant här tydligt och pedagogiskt sätt så inser man snabbt hur enormt osannolikt det är att människa ens kan påverka de starka naturkrafter som styr vårt klimat, vilka främst utgörs av cykliska variationer i solens energiutstrålning, i solens magnetfält, i den kosmiska strålningen, i jordens magnetfält, i jordens omloppsbana runt solen och i jordaxelns lutning mot solen.

Vet man dessutom att att CO2-koncentrationen i snitt har varit på 1200 ppm de senaste 300 miljoner åren och till och med i snitt över 2000 ppm de 300 miljoner åren innan det utan att det har samspelat med temperaturen, vilken har varit både låg och hög vid både låga och höga CO2-koncentrationer, så förstår man att det inte ligger så mycket bakom teorierna som förs fram som ”sanningar” av IPCC.

Källor

Här är texten i ”Allt om vetenskap”:

http://web.archive.org/web/20130925032439/http://www.alltomvetenskap.se/nyheter/jordens-klimat-en-lang-historia

Här finns uppgifterna om bland ammat koldioxidhalten och temperaturer under de senaste 600 miljoner åren:

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

Koldioxid driver inte den globala temperaturen

FN:s klimatpanel (IPCC) förespråkar teorin att ökad halt växthusgaser i atmosfären ger ökad global medeltemperatur. Den viktigaste växthusgasen koldioxid (CO2) ligger idag på 400 ppm.

Stephen Hawking skrev en gång att en teori kan motbevisas om någon så bara finner en endaste observation som avviker från teorins förutsägelser.

Finns det då någon observation som avviker från IPCC:s teori? Oja, det gör det! Faktum är det finns många avvikande observationer, men jag ska här bara nämna en eftersom Stephen Hawking säger att det räcker.

För ungefär 450 miljoner år sedan var det lika kallt på jorden som idag trots att halten koldioxid var 4400 ppm, hela 11 ggr högre än idag. Detta bevisar att högre halt med växthusgaser inte måste ge högre temperatur, därmed faller IPCC:s teori. Se grafen under stycket ”Similarities with our Present World” i texten som jag länkar till som källa för denna text.

Källa för denna text är:

http://www.geocraft.com/WVFossils/Carboniferous_climate.html

Citatet av Stephen Hawking från hans bok ”A Brief History of Time”:

”Any physical theory is always provisional, in the sense that it is only a hypothesis: you can never prove it. No matter how many times the results of experiments agree with some theory, you can never be sure that the next time the result will not contradict the theory. On the other hand, you can disprove a theory by finding even a single observation that disagrees with the predictions of the theory. As philosopher of science Karl Popper has emphasized, a good theory is characterized by the fact that it makes a number of predictions that could in principle be disproved or falsified by observation. Each time new experiments are observed to agree with the predictions the theory survives, and our confidence in it is increased; but if ever a new observation is found to disagree, we have to abandon or modify the theory.”

http://www.notable-quotes.com/s/science_quotes_ii.html

Bekämpningsmedel mycket giftigare än tillverkarna påstår

Professor Seralini som för en tid sedan gjorde den omtalade studien som visade att möss som utfodrades med GMO-foder fick massvis med stora tumörer har nu gjort en ny explosiv studie.

Denna gång har de undersökt hur giftigt själva bekämpningsmedlet är, alltså hela blandningen inklusive adjuvanter och allt annat, och inte bara den aktiva ingrediensen så som företagen som tillverkar bekämpningsmedlet gör. Resultatet blev att alla bekämpningsmedel är giftigare än tillverkaren påstår, vissa var upp till tusen gånger giftigare. Värst av alla var Monsanto’s Roundup.

http://buzz.naturalnews.com/001124-pesticide_formulations-toxicity-active_ingredients.html

Domedagsindustrin är ett vertyg mot demokratin

Förvånande att en så här pass bra text publiceras i DN. Mycket riktigt påpekar artikeln att domedagshotet används som ett verktyg av mäktiga intressen för att försvaga demokratin och skapa en för dem mer lättkontrollerad värld.

http://mobil.dn.se/debatt/domedagsindustrin-har-blivit-en-sjalvgaende-maskin/?brs=d