Kategoriarkiv: Forskning

GMO-förespråkare med andras intressen för ögonen än folkets

Europaparlamentarikern Anna Maria Corazza Bildt skrev igår i SvD om att vi borde lite på vetenskapen och därför tillåta GMO. Hela texten som är fylld med förledande förvrängningar och flera direkta felaktigheter är ett tydligt tecken på att Carl Bildts fru, precis som sin man, har andra intressens bästa för ögonen än Sveriges och Europas folk.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-15

Anna_Maria_Corazza_Bildt.EU-dagen2011_1c379_6211Anna Maria Corazza Bildt (M) skriver i sin text, fast hon använder fler ord, att vi i framtiden kommer att behöva producera mer mat till en större befolkning på en mindre markareal och att vi därför kommer att behöva använda oss av GMO-teknik. I den hyllning till GMO-tekniken som hennes text i Svenska Dagbladet (SvD) onsdagen den 14 januari utgör använder hon sig av flera olika metoder för att förleda de läsare som inte är så insatta i denna fråga och därför ska jag i sju punkter förklara varför det hon skriver inte stämmer.

För det första så skriver Anna Maria Corazza Bildt att vi måste lita på vetenskapen som om alla vetenskapsmän är för GMO. Så är självklart inte fallet och det finns många vetenskapliga argument mot GMO och för användande av försiktighetsprincipen. Vidare finns det många framstående vetenskapsmän som inte håller med Anna Maria Corazza Bildt i det hon skriver. Det hon menar är nog i själva verkat det att vi läsare borde lita på den vetenskap och de vetenskapsmän som tycker som henne och Monsanto.

För det andra så har så är inte GMO en form av växtförädling. I texten försöker Anna Maria Corazza Bildt liksom de flesta andra GMO-förespråkare få det till att det som idag pågår med GMO i labben egentligen inte är någonting annorlunda än den växtförädling som människan har hållit på med i årtusenden då man har selekterat växter med vissa egenskaper före andra. Ingenting kan dock vara mer felaktigt, det är en otrolig skillnad på GMO och växtförädling.

När det gäller växtförädling så sköter växterna all sin förändring helt själv och på ett naturligt sätt, då de genom mutationer och på olika naturliga sätt plockar upp arvsanlag som förändrar dem på sätt som ligger inom ramarna för vad som är naturligt för den växten. Det enda människan gör när det gäller växtförädling är att påverka förhållandena som växterna lever under och selektera bland olika individuella växter genom att ta frön från de med önskvärda egenskaper. På detta sätt sker bara förändringar som ligger i linje eller i närhet av varje växts egenskaper, vilket gör att förändringarna som sker är små och att processen är långsam. En långsam process är naturens egen säkerhetsmekanism, eftersom naturens helhet då bättre hinner att anpassa sig till individuella arters förändringar. Vidare så gör de naturliga processerna att växterna, till skillnad mot vad som är fallet vid GMO-teknikens kloning, nästan bara plockar upp artspecifika arvsanlag.

När det gäller GMO, som är så konstgjort och onaturligt som det bara kan bli, så är nästan allt helt tvärt emot hur det är med växtförädling. Människan kontrollerar nästan allt och genom vad som framförallt handlar om olika former av kloning så för man över arvsanlag till mikroorganismer, växter och djur som inte alls ligger i linje med den individuella artens egenskaper. Dessa förändringar man vill uppnå med GMO hade inte skett av sig själv i naturen eller genom växtförädling och det är därför industrin vill ta till GMO, för att kunna göra det man inte kan med naturliga metoder eller det man inte kan göra lika snabbt. Genom att injicera utvalda och modifierade delar av arvsmassa direkt in i celler, ofta äggceller, och välja ut de där det tillförda anlaget har plockats in i könscellerna så har en genetiskt modifierad organism skapats. Denna arvsmassa som införs via GMO-teknik kan vara sådant som ligger i linje med artens egen natur, men det kan också vara helt artfrämmande arvsanlag som bakteriegener i majs, självlysande katter och getter med spindel-DNA. GMO-teknik frikopplar alla naturens egna principer och säkerhetsmekanismer och det är detta som gör tekniken så farlig då vi människor trots vår vetenskap aldrig kan vara säkra på vad olika förändringar kan ge för resultat på sikt. En liten förändring hos en art kan via vägar som ingen kan förutse idag ge stora och förödande konsekvenser längre fram i tiden.

För det tredje så resonerar Anna Maria Corazza Bildt som forskningen alltid har rätt, vilket alla som tänker efter en aning inser att den inte har. Det är bara att tänka på neurosedyn, DDT, rökning och kolesterolrädslan för att inse hur ofta vetenskapen historiskt faktiskt har haft fel och att det ofta tar lång tid innan förståelsen av en teknik hinner ikapp förmågan för vad som kan göras. Med insikt om hur otroligt ofta vetenskapen faktiskt gör fel så är försiktighetsprincipen väldigt klokt.

För det fjärde så framställer hon det som att jordens befolkning hela tiden kommer att fortsätta att växa, men berättar inte att tillväxten bara kommer att pågå i ungefär 50 år till för att sedan börja minska, något som redan är ett faktum utifrån världsbefolkningens nuvarande alltför låga och fortsatt minskande födelsetal. Jordens befolkning kommer som högst att bli ungefär 9,5 miljarder vid ungefär år 2065 och därefter minska i en oroande snabb takt.

För det femte så producerar världen idag mat som med rätt fördelning skulle kunna räcka till 10 miljarder människor. Andra källor säger att maten vi producerar räcker till 12 miljarder människor. Vi behöver alltså inte producera mer mat än vad vi gör idag, utan bara hantera de resurser vi redan har på ett bättre sätt. Fattigdom och svält beror inte på att det produceras för lite mat, utan på en orättvis världsordning där vissa lever på andra och med viljes hindrar dem att bli självständiga. Hoten mot miljön beror inte på att det finns för många människor utan på dåliga produktionsmetoder som utarmar och förgiftar naturen. Krig, fattigdom, svält och elände beror inte på resursbrist, utan på manipuleringen av världsbefolkningens möjligheter till självförsörjning och samarbete genom de stater och företag som den styrande globala eliten kontrollerar. Faktum är att vi skulle kunna producera ännu större mängder mat av bättre kvalité och som var bättre för miljön om vi bara bytte ut dagens yt- och resursmässigt ineffektiva storskaliga och industriella matproduktion  mot småskalig ekologisk odling och djurhållning i permakultur- och gräsbetesprincipernas anda.

För det sjätte så nämner hon att det i framtiden kommer att bli mindre arealer att odla på, något jag gissar att hon menar beror på människoskapade klimatförändringar. Helt säkert är att framtidens odlingsarealer kommer att bli mindre än de är idag om världens utvecklas i samma riktning som den gör idag, men detta kommer inte att bero på någon människoskapad växthuseffekt, utan på felaktigt jordbruk, skogsbruk och betesbruk på global skala, fortsatt och ökad bebyggelse på odlingsbar mark samt den förgiftning av miljön med kemikalier som hela tiden pågår, vilka alla framför allt beror på den globala styrande elitens girighet och maktbegär. När jorden brukas på fel sätt och förgiftas med kemikalier så utarmas den och dör, varpå matjorden blåser bort med vindarna och blir obrukbar. Den dag vi inser att vi inte kan fortsätta att plöja sönder vår odlingsbara jord i industriell skala för att få spannmål och baljväxter som till stor del föder den boskap vi har, den dag när vi inser att vår boskap betar bäst själva och att det framförallt ska ske enligt holistiska betesbruksmetoder som innebär att djuren betar på ett sätt som efterliknar deras naturliga förflyttningar på den dryga hälft av jordens landyta som ändå inte går att odla på men duger utmärkt till bete, den dag när vi inser att vi långsamt omöjliggör vår framtid om vi bebygger och förgiftar odlingsbar mark, först den dagen kan vi vända på den sedan länge pågående trenden med en hela tiden krympande odlingsareal. Ingenting annat kan vända den trenden, allra minst den charad som dagens klimathysteri utgör och de lösningar som presenteras av världens ledare som inte kommer att leda till annat än att de blir mäktigare och alla vi andra fattigare och mer kontrollerade.

bra-kott-daligt-kott-007 bra-kott-daligt-kott-009 bra-kott-daligt-kott-010 bra-kott-daligt-kott-008

För det sjunde så går samtliga förändringar av mikroorganismers, växters och djurs egenskaper som rimligen kan vara behövliga att åstadkomma med vanlig naturlig selektion och växtförädling och därmed är GMO-tekniken bara överflödig risk.

Jag tycker mig utläsa en förbittring hos GMO-förespråkare och företag som Monsanto över att de inte har lyckats lika bra med att övertyga européerna och deras politiker som de har med nordamerikanerna. Därav försök att lura oss som detta av Anna Maria Corazza Bildt. Det är otroligt viktigt att vi fortsätter att kämpa mot GMO och GMO-teknik så att det inte blir mer av det här i Europa. Bara för att vi kanske lyckas stoppa GMO här och nu så får vi absolut inte luta oss tillbaka och tro att vi är säkra, eftersom förespråkarna direkt när vi gör det kommer försöka föra in GMO igen. Vi ska därför sträva efter att helt förbjuda GMO, först här i Europa och sedan i resten av världen. När det är gjort ska vi fortsätta att vara vaksamma och slå till så fort det fula GMO-trynet visar sig igen.  Ingenting annat är ett alternativ då riskerna är för stora och tekniken överflödig. Vi kan klara oss precis lika bra ändå och brist, svält och krig kommer aldrig att kunna avhjälpas med GMO-teknik eller med mer resurser då resurserna redan finns i överflöd och det enda problemet är att vi handhar och fördelar dem fel. Det enda som kan få stopp på världens elände är att vi alla inser att vårt problem är den globala styrande eliten som kontrollerar oss alla.

Två miljarder döda inte tillräckligt enligt forskare

Text: Tobias Lindberg 2014-11-18

georgia_guidestones_depopulation-640pxl-002I en viktig artikel på Natural News skriver J.D. Heyes upprört om hur det idag finns ”extremt vänstervridna akademiker, som ser ekologism som en religion och som på ren tro ansluter sig till uppfattningen att jorden håller på att förstöras av människans skadegörelse, som länge har beaktat och diskuterat hur de bäst kan uppnå ”populationskontroll” och till och med populationsreduktion”.

Anledningen för upprördheten är den för normala människor skrämmande rapporten Human population reduction is not a quick fix for environmental problems där de båda forskarna Corey J. A. Bradshaw och Barry W. Brook från The Environment Institute and School of Earth and Environmental Sciences på The University of Adelaide i Adelaide i Australien, kallt förklarar att det inte räcker med en förlust av två miljarder människor, antingen genom en globalt påförd reproduktionsbegränsande ett-barn-politik eller genom någon form av katastrofal händelse som orsakar massdöd, för att jorden enligt dem ska kunna räddas. Deras chockerade slutsats är att det behövs någon slags händelse som orsakar en ännu mer dramatisk befolkningsminskning än så.

global-depopulation-003Allt detta presenterar de båda forskarna dessutom som fakta utan att presentera några bevis för att att allt verkligen kommer att gå åt skogen om befolkningsutvecklingen fortsätter naturligt från dagens situation. Detta som de säger stämmer dock inte. Befolkningen kommer nämligen enligt all seriös forskning att öka till ungefär 9,5 miljarder människor runt år 2065 för att därefter börjar minska kraftigt. Detta utan några händelser som dramatiskt inverkar på befolkningstillväxten. Vidare finns det inga hållbara bevis för att allt kommer att gå åt skogen med den befolkningsutveckling som ligger framför oss. I alla tider har malthusianer predikat om att människan kommer att orsaka sin egen undergång, men än så länge har de alltid bevisats ha fel. I verkligheten har de malthusiska argumenten alltid använts av samvetslösa människor för att skrämma allmänheten till lydnad. Till exempel finns det inga hållbara bevis för att ökad koncentration koldioxid i atmosfären kommer att leda till klimatkatastrof.

global-depopulation-posterÄr det någon som känner sig trygg med att det flesta inom världstoppen av politik, forskning och företagande utgörs av människor med en liknande syn på tingens tillstånd som dessa båda, människor som grundar sin livsåskådning på dogmer snarare än fakta och som i alla väsentliga hänseenden beter sig som fundamentalister? Mig gör det i alla fall livrädd.

Stora svenska medier demoniserar kolloidalt silver

Text: Tobias Lindberg

newsvoice-media-demoniserar-ks-001Bra skrivet av Torbjörn Sassersson på NewsVoice i texten Jack Werner och P1 demoniserar hälsomedvetna svenskar och kolloidalt silver om hur Sveriges Radio och flera andra stora svenska medier demoniserar kolloidalt silver och de företag och personer som säljer det. Utan att förespråkarna för kolloidalt silver tillåts komma till tals eller redovisa de fakta och den forskning som de stödjer sig på så blir de dömda på förhand.

Psst… En glödlampa?

Det faktum att vi inte längre kan bestämma vilken typ av belysning vi ska ha i våra egna hem är ett tydligt tecken på att staten och de globala överstatliga organisationerna sakta men säkert håller på att inskränka vår frihet. Än så länge kan du fortfarande köpa en del glödlampor och halogenlampor, men inom några få år kommer även dessa vara utfasade av de som styr och då kommer det bara finns hälso- och miljöfarliga lågenergi- och LED-lampor kvar för dig att ha i ditt hem, vare sig du vill det eller inte.

Text: Tobias Lindberg 2014-10-17 Uppdaterad 2015-03-06

glodlampa-001Det skulle kunna vara rolig att föreställa sig bilden av skumma typer som säljer glödlampor i gathörnen om den bara inte var så realistisk. Faktum är dock att vi antagligen snart är där, dagen då inga vanliga gamla hederliga glödlampor längre går att köpa.

Om några år kommer det bara gå att köpa hälsofarliga lågenergi- och LED-lampor som ytterligare lägger börda på det sammanlagda trycket av hälsofarliga kemikalier och tungmetaller samt ögonskadande ljus som vi utsätts för. De enda som kommer att få fördelar av de nya typerna av lampor är industrin eftersom de är så enormt mycket dyrare än de gamla glödlamporna och ger mycket högre vinst för tillverkarna. Vidare så ingår detta med att öka kostnaden för människors belysning och öka byråkraternas inflytande över vilka produkter individen väljer att köpa som en liten del i Agenda 21 som är en plan dold under en grön mask för att på sikt kunna centralisera all makt under en framtida världsregering som håller på att växa fram ur det nuvarande FN-systemet.

Vad gäller att de vanliga glödlamporna drar mer energi än lågenergi- och LED-lampor så gör det faktiskt inte så mycket så länge de används inne i boningshuset, eftersom energin som avges som värmeenergi hjälper till att värma upp huset. På detta sätt blir inte energislöseriet så stort eftersom att man annars ändå hade behövt värma upp huset med annan energi. Uppvärmningen av boningshuset från glödlampor blir dessutom helt naturligt väldigt bra anpassat till behovet av uppvärmning då det framförallt är på den kallare årstiden som man har lamporna tända mycket.

De giftångespridande lågenergilamporna samt de giftinnehållande och eventuellt ögonskadande LED-lamporna används med fördel utomhus och i ouppvärmda uthus och lokaler där man inte är så mycket. Det man inte vill är att utsätta sig själv, sin familj och sina barn för situationen där de är tvingade att hela tiden i hemmet andas in de giftiga kemikalier som utsöndras från lågenergilamporna, att riskerar att andas en stor mängd giftiga kemikalier som omedelbart sprids i luften om oturen är framme och en varm lågenergilampa råkar gå sönder, att få ögonen skadade av ljuset från LED-lamporna och att få ökad risk för depressioner på grund av den sämre ljusprofil som lågenergi- och LED-lampor avger. Det man inte heller vill är att låta de stora mängder kvicksilver, bly samt andra tungmetaller och kemikalier som lågenergi- och LED-lampor innehåller komma ut i miljön och skada den och oss.

Att förbudet av glödlampor drevs igenom 2008 är egentligen rätt underligt, då belysning bara utgör c:a 3-4 % av ett normalt hushålls totala energiförbrukning (transporter ej inberäknade). Vidare var bara 54 % hushållens belysningen glödlampor 2007 eftersom resten redan hade bytts ut till lågenergilampor utan att det ens fanns ett förbud, vilket innebar att glödlampor bara stod för c:a 1,5-2 % av ett normalt hushålls totala energiförbrukning. Av den lilla andel så kunde förbudet av glödlampor dessutom som bäst bara innebära en femtedel energibesparing om uppvärmningen av byggnaden som belysningen orsakar räknas in.

Än så länge finns det dock vanliga glödlampor kvar att köpa. Är du smart köper du på dig ett livstidslager innan det är för sent. Upp till 40W finns fortfarande att få tag på på de flesta välsorterade lampaffärer och upp till 75 W går att köpa om man söker på nätet efter glödlampor för ”industriellt bruk”. Ska man ha starkare lampor än 75 W som inte är så hälso- och miljöfarliga som lågenergi- och LED-lamporna så är det bara halogenlampor upp till en styrka som motsvarar de gamla vanliga 150 W glödlamporna som finns kvar att köpa idag i Sverige.  I vårt hem är vi i stort sett färdiga med projektet att byta ut alla våra lågenergilampor mot gamla hederliga glödlampor.

Det är verkligen sorgligt att vi idag har kommit till ett läge där staten har fått en sådan makt att den tar sig rätten att bestämma vilken typ av lampor som människor kan ha i sitt eget hem. Det var och en kan göra förutom för att kämpa för en framtid med mer frihet och mindre statlig kontroll är att för egen del köpa på sig ett lager av bra lampor för den skull att utvecklingen mot allt mer av globalisering inte går att vända och att i övrigt arbeta så mycket som möjligt för att ge människor mer frihet och för att stoppa den nya världsordning som de som styr världen försöker skapa.

 

Källor för denna text

En väldigt bra hemsida med enormt omfattande informationen om problemet med att de vanliga glödlamporna ersätts med hälso- och miljöfarliga lågenergialternativ finns att läsa här:

http://users.skynet.be/fc298377/

Här är en mycket bra svensk blogg som framförallt är skriven på engelska om problemen med förbudet av vanliga glödlampor och ersättandet av dem med lågenergi- och LED-lampor:

https://greenwashinglamps.wordpress.com/

Att glödlampor bara utgör c:a 1,5-2 % av ett normalt hushålls totala energiförbrukning (transporter ej inberäknade) och att energibesparingen genom att byta till lågenergilampor som bäst kan bli 20 % av detta om belysningens uppvärmningseffekt räknas in kan man läsa om i dessa två blogginlägg och källorna som de hänvisar till:

https://greenwashinglamps.wordpress.com/svensk-sammanfattning/

https://greenwashinglamps.wordpress.com/category/energy-statistics/eu-energy-statistics/

Här är en artikel från augusti 2012 där man kan läsa om att det fortfarande då gick att få tag på de flesta vanliga glödlampor. Mycket av det som står i den artikeln gäller dock inte längre då mycket har hänt de två år som har förlöpt sedan den skrevs, men en del kan fortfarande vara intressant att läsa.

http://www.sydsvenskan.se/ekonomi/forbud-latt-att-komma-runt/

Här är ett bra blogginlägg från bloggen Moderna myter om att moderna lågenergilampor är giftiga och lyser dåligt:

http://blog.moderna-myter.se/2009/09/de-nya-lagenergilamporna-ar-giftiga-och.html

Här är en artikel om forskningsstudier som visar att lågenergilampor avger cancerogena ämnen bara av att vara tända och att de därför inte bör användas i närheten av människor. De behöver alltså inte gå sönder för att vara farliga, vilket tidigare har utpekats som deras enda problem.

http://www.telegraph.co.uk/health/8462626/Energy-saving-light-bulbs-contain-cancer-causing-chemicals.html?

Här är en artikel om att det finns misstankar om att ljus från LED-lampor kan skada ögonen:

http://www.livescience.com/31949-led-lights-eye-damage.html

Och här är forskarrapporten som tidningsartikeln om LED-lampor bygger på:

http://www.reticare.com/imagenes/documents/2013_%20Phototoxicity_of_LED_Light_in_pigment_epithelial_of_the_retina_cells1_10_Chamorro_2013.pdf

Här är ännu en forskarrapport som tyder på att LED-lampor kan skada ögonen:

http://ehp.niehs.nih.gov/122-A81/

Genomskinliga bortförklaringar för att skydda vaccinerna

Om vetenskapen en gång för alla verkligen skulle vilja slå fast om vacciner var bra eller dåliga så skulle det vara en väldigt enkel sak att sätta upp några serier med stora randomiserade trippelblinda kliniska studier som undersöker skillnaden i hälsa mellan vaccinerade och ovaccinerade människor och som fick fortgå under försökspersonernas livstid eller ännu längre om det skulle anses behövas genom fortsatta studier av försökspersonernas efterkommande. För att göra det så verkligt som möjligt för de ovaccinerade kontrollgrupperna kan olika former av placebovaccinsprutor ges så att risken att de genomskådar att de inte blir vaccinerade på riktigt blir så liten som möjligt.

Argumentet från etablissemanget, från staten, mot att en gång för alla avgöra detta genom kliniska studier med ovaccinerade kontrollgrupper brukar vanligtvis lyda att det skulle vara oetiskt att undanhålla barn och vuxna de ”otroliga fördelar” som vaccinerna ger, vilket såklart sätter effektivt stopp för att mänskligheten någonsin ska kunna få ett säkert svar, svart på vitt, på frågan vad vacciner verkligen har för effekter.

Detta argument, denna otroliga omtanke om vanliga människors väl och ve som staten och etablissemanget säger sig ha, blir dock ett endaste stort hycklande för de som känner till sanningen om staters verkliga inställning till sina medborgares bästa, vilket belyses väl av det ökända Tuskegee-experimentet som jag skrev om för några veckor sedan (se länk här under) där ovetande fattiga svarta män fick gå med obehandlad syfilis i 40 års tid för att myndigheterna ville undersöka hur obehandlad syfilis utvecklade sig och många andra vidriga experiment som har utförts mot ovetande barn och vuxna om och om igen under historien och runt omkring hela världen som skadat och dödat otaliga människor.

http://tobiaslindberg.se/2014/08/26/tuskegee-experimentet/

Den verkliga anledningen till att etablissemanget inte vill tillåta att verkliga kliniska studier med ovaccinerade kontrollgrupper genomförs är självfallet den att detta en gång för alla skulle bevisa hur otroligt skadliga vacciner var och att de antagligen inte heller har några som helst fördelar. Det skulle visa sig att det allra bästa för den totala hälsan skulle vara att vara helt ovaccinerad och att i övrigt leva så hälsosamt det går med så bra och naturlig kost som möjligt och så gott det går undvika att utsätta sig för skadliga  kemikalier. Detta vet etablissemanget och därför ges dessa patetiska undanflykter. Hade det verkligen varit tvärtom, att etablissemanget hade varit så säkra på vacciners positiva effekter, så som de säger att de är, så hade de utan tvekan omgåeende genomfört dessa kliniska studier med ovaaccinerade kontrollgrupper som bevisade vad de påstår. Etablissemangets och staters hänsynslöshet i andra fall bevisar att de aldrig skulle tveka att genomföra sådana studier om de trodde att det skulle gagna deras sak. Nu vet etablissemanget att vaccierna aldrig skulle klara verkliga kliniska studier med ovaccinerade kontrollgrupper och därför fortsätter de med sina genomskinlig bortförklaringar. Att inga kliniska studier med ovaccinerad kontrollgrupp redan har gjorts av staten är i sig ett bevis på att vacciner är skadliga. Tänk lite själva så inser ni att det är så som jag säger.

Nu kanske några tänker att bara för att etablissemanget genom staten har genomfört många experiment utan försökspersonernas vetskap och mot deras vilja så är det inte för den skull rätt att genomföra ännu fler sådana experiment i form av dessa kliniska studier jag föreslår med ovaccinerade kontrollgrupper. Saken är dock den att det inte är samma sak. Att vara ovaccinerad är inte ett experiment i sig, utan det är det naturliga. Experimentet är faktiskt det som utförs på nästan samtliga människor på vår jord, insprutandet av vacciner i människor trots att det inte har avgjorts med riktiga randomiserade trippelblinda kliniska studier med ovaccinerade kontrollgrupper, den säkraste och mest ansedda formen av vetenskapliga experiment, med det högsta bevisvärdet, som vetenskapen har att tillgå. Att inte vaccinera en väldigt liten andel av världens befolkning är inte att utföra experiment mot dem och alltså finns det inget moraliskt förkastligt i det jag föreslår.

Tuskegee-experimentet

Känner ni till Tuskegee-experimentet? De flesta gör inte det. Att de flesta människor inte känner till händelser som denna och andra liknande händelser är förklaringen till att så många fortsätter att tro att staten är till för vår, folkets, skull. Känner man inte till baksidorna så verkar det mesta ändå kanske rätt bra.
I Tuskegee experimentet lät den amerikanska staten 399 fattiga svarta män gå med obehandlad syfilis i 40 års tid tills experimentet upphörde. Ja, de som överlevde vill säga. Inte heller upphörde experimentet för att de som kontrollerade det kände att det var fel att fortsätta längre, nej, det upphörde för att det hela läckte ut till pressen, vilket ledde till upprörda folkliga protester.

Man måste bara gilla hur CDC i texten som jag länkar till här nedanför försöker vrida det hela när de skriver, ”Vad gick fel?” Saken är att ingenting gick fel. Ja, förutom detta att det läckte ut till pressen, det var ju fel. Annars gick allt precis enligt de planer som de psykopater som till stor del befolkar topparna inom politik, forskning, sjukvård, militär och näringsliv hade utformat. För att veta hur obehandlad syfilis framskrider så måste några vara smittade helt enkelt.

Faktum är att det finns många människor som menar att staten i fallet med Tuskegee inte bara passivt lät bli att hjälpa de syfilis-sjuka människorna, utan att många av dessa människor faktiskt blev aktivt smittade av läkarna genom vaccinationer de fick. Detta är dock inte officiellt erkänt, men det finns mycket som pekar på att det mycket väl kan vara på det sättet.

De sjuka männen gick till doktorerna i staten och fick hela tiden höra att de led av något annat. En ärlig doktor hade snabbt konstaterat att männen led av syfilis och kunnat behandla männen, men stadens samtliga doktorer var med i experimentet och lät det fortgå. De såg hur männen blev sämre, hur sjukdomen skadade deras nervsystem och inre organ, hur stora svårläkta sår utvecklades som ibland kunde få delar av deras kroppar, som tex näsan, att ”ramla av” och hur männen smittade sina fruar och fick barn som föddes med syfilis.

Men detta är väl ändå ett tragiskt undantag kanske några tänker. Nej, inte alls. Liknande experiment, utan försökspersonernas samtycke, har skett både före och efter Tuskegee-experimentet. Det har skett på fysiskt och mentalt sjuka människor, på friska människor, på fångar, på militärer, på barn och på helt vanliga vuxna människor. Staten experimenterar på alla helt enkelt. Likadant är det över hela världen, även här i Sverige, och det pågår än idag. Var inte naiv och tro att det är bättre nu eller att det är annorlunda här i Sverige!

De flesta är dock inte intresserade att läsa om Tuskegee-experimentet då det är så mycket viktigare att ha koll på vad favoritkändisarna har gjort den senaste tiden eller att följa alla matcher i något pågående världsmästerskap. Man måste ändå prioritera lite då huvudet trots allt inte kan fyllas med hur mycket information som helst och då får självklart gammal tråkig information om vad som hände fattiga män och deras familjer i någon liten håla i USA ge vika för sådant som faktiskt är viktigt.

http://www.cdc.gov/tuskegee/timeline.htm

HIV-AIDS-teorin är byggd på en grund av lögner

Ibland rasar lögnerna inom HIV-forskningen verkligen samman, som här i denna artikel som berättar om en framstående HIV-forskare som har funnits skyldig till omfattande fusk och som nu har åtalats för det.

http://web.archive.org/web/20140625173016/http://abcnews.go.com/Technology/wireStory/researcher-charged-major-hiv-vaccine-fraud-case-24288252

Det är bra! Saken är dock att när det kommer till just forskningen om HIV-AIDS är att all denna forskning faktiskt är byggd på en grund av lögner.

Robert Gallo, som är erkänd som den som ska ha bevisat att HIV orsakar AIDS, bevisades i inte mindre än fem olika utredningar under tidigt 90-tal, varav flera inkluderade rättegångar, att ha falsifierat och fuskat med dessa bevis och det mesta av sin forskning. Han (och därmed även USA) fråntogs i stora delar äran för att ha bevisat detta, istället blev de franska forskarna med Luc Montagnier i spetsen de som fick äran som upptäckare, men ändå så hänvisas det paradoxalt nog än idag till Gallos forskningsrapporter som bevis för att HIV orsakar AIDS och till Gallos bilder av HIV-viruset, trots att det var just dessa som konstaterades vara fusk rakt igenom.

Det riktigt intressanta är att fransmännen som istället fick äran för upptäckte i sin forskning inte bevisar att HIV orsakar AIDS.

Det är alltså så att de bevis som finns för att HIV orsakar AIDS har bedömts som fusk rakt igenom, ”gärningsmannen” har ”fällts” eftersom hans bevis var fusk, men ändå så anses hans ”bevis” bevisa att HIV orsakar AIDS. Visst låter allt väldigt bakvänt!

Den riktigt stora frågan är dock hur lång tid det ska ta innan den stora konstruktionen av lögner som utgör teorin att HIV orsakar AIDS slutligen faller?

Här i denna text kan ni, bland mycket annat intressant, läsa om alla dessa utredningar som kom fram till att nästan allt av Gallos arbete var fusk:

http://www.whale.to/vaccine/Janine.pdf

Slutligen rekommenderar jag alla att se den utmärkta dokumentären ”House of Numbers” som går igenom de viktigaste frågetecknen som har med HIV och AIDS att göra:

Proteindebatt: Är människan gjord för att äta kött?

Här är en otroligt bra ”proteindebatt” mellan Loren Cordain och Collin Campbell (skaparen av ”The China Study”).

Den som läser igenom denna debatt bör nog komma på det klara med att människan är och alltid har varit omnivorer och att det är fullkomligt naturligt för oss och dessutom väldigt hälsosamt att äta animalisk föda.

Cordain visar nämligen att både kol-isotop-analyser och etnografisk forskning om vad jägare-samlare åt entydigt visar att vi alltid har ätit en stor andel animalisk föda. Kol-isotop-analyserna visar att både förmänniskorna, människor av släktet Homo och den moderna människan Homo Sapiens åt en väldigt stor andel animalisk föda. Bland jägar-samlar-grupper man undersökt i någorlunda modern tid fick mer än 70% av alla grupper mer än hälften av energiintaget från animalisk föda, medan ingen grupp har hittats som endast åt vegetabilier. Jag upprepar det igen, ingen grupp av naturligt levande jägare-samlare har hittats som endast åt vegetabilier. Att äta enbart vegetabilier är en tradition som kom först med de moderna civiliserade mänskliga samhällena.

Självklart är det hälsosamt att äta animalisk föda i och med att det är så vi har ätit under vår utveckling. Har man alltid ätit en viss typ av föda så anpassar evolutionen oss till detta. Alltså är det hälsosamt.

För att det ska vara hälsosamt med animalisk föda krävs dock att det moderna industriköttet väljs bort till fördel för äkta gräsbeteskött. Med äkta gräsbeteskött menas kött från djur som bara betar och äter hö/ensilage, inte får något kraftfoder, ingen spannmål, inga hormoner och antibiotika och som lever och dör på ett naturligt och bra sätt. Dessutom ska inte bara skelettmuskelköttet ätas, vilket ju i princip är vad som äts idag, utan hela djuret med inälvskött, märg, hjärna, ögon och allt annat som går att äta, precis som det åts av de traditionella kulturerna.

När det kommer till proteindebatten Är det också väldigt talande, även om det inte är något bevis, att Cordain använder otroligt många referenser till forskning (över hundra stycken har jag för mig) medan Campbell använder noll stycken (0 st) referenser och istället bara verkar lita på att hans ”auktoritet” inom forskarvörlden ska räcka, att man ska lita på det han säger bara för att han säger det.

http://www.catalystathletics.com/articles/downloads/proteinDebate.pdf

Nya rön om autism

Bra att forskarvärlden sent omsider börjar inse att autism beror på både arv och miljö. Självklart är det så att sådant som sker efter befruktningen, som tex skador som uppstår vid förlossningen, vilket nämns i artikeln, tillsammans med arvsanlagen och de miljöfaktorer man utsätts för under livet (kemikalier, kost, mediciner, vacciner, sjukdomar osv osv) tillsammans påverkar risken för att bli autistisk. Att autism har ökat så otroligt mycket på senare decennier har ju alltid indikerat på att det är något med miljön som har ändrats.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nya-ovantade-ron-om-autism_3522342.svd

Problemen med förskolan slätas över

Mycket intressanta slutsatser av professor Ulla Waldenström vid Karolinska Institutet i hennes bok ”Mår barnen bra i förskolan?”!

”Vi vet inte hur barnen mår i förskolan och intresset av att ta reda på det har hittills varit litet.

[…]

Forskningen om förskolan har under långt tid undvikit frågor om hur barnen påverkas.

[…]

Jag har funnit endast två kvantitativa svenska studier som följer barnen upp i skolåldern – båda är från första halvan av 80-talet.
Forskningen präglas också av lojalitet med förskolan i stället för ett kritiskt förhållningssätt.

[…]

En anledning till att förskolan undgår kritisk granskning är debattklimatet, menar Ulla Waldenström. Den som kritiserar förskolan riskerar att bli stämplad som antifeminist. Hon beskriver det som att jämställdhetsperspektivet har ”lagt en våt filt över förskoledebatten”.

Att det är politiskt inkorrekt att kritisera förskolan är ett stort hinder mot en frisk debatt, vilket till och med märks i myndighetsrapporter.

[…]

Trots att kompetensen har ökat i förskolan med mer välutbildad personal, anser Ulla Waldenström att kvaliteten totalt sett försämrats sedan 1980-talet, genom större barngrupper, färre småbarnsavdelningar och ökande skillnader mellan bra och dåliga förskolor.

Internationell forskning visar att medelmåttig kvalitet inte är tillräckligt för att få positiva effekter på barnens mående och utveckling. Kvaliteten måste vara hög, frågan är hur vi ska säkerställa det, säger hon.

Att den nya läroplanen innebär ett ökat dokumenterande anser Ulla Waldenström snarast vara kontraproduktivt.

Personalen får mindre tid för barnen och det antyder brist på förtroende för deras kompetens, säger Ulla Waldenström.”

http://www.lararnasnyheter.se/lararnas-tidning/2014/05/22/professor-problem-forskolan-slatas-over