Galna påståenden om fluorskölj

Tillsatt fluor i olika produkter är ett stort problem och det bästa är att undvika dem helt, men vissa produkter och vissa påståenden om dem är värre än andra. En sådan grupp av produkter är fluorskölj och många påståenden som säljarna gör är inte bara felaktiga, utan också galna.

Text: Tobias Lindberg 2015-03-18

fluorskolj-handeln-001-lyko-storFluorskölj finns vanligtvis i koncentrationerna 0,05 eller 0,2 % natriumfluorid (NaF), vilket motsvarar 230 respektive 910 ppm (parts per million) fluorid. Enligt Statens beredning för medicinsk utvärdering (SBU) och Vårdguiden är den lägre koncentrationen tänkt för daglig användning för vuxna och den högre koncentrationen för användning högst en gång i veckan och detta för att fluorintaget inte ska bli allt för högt. [1] Trots att fluorskölj med 0,2 % NaF alltså är tänkt att bara användas en gång i veckan så föreslår företag som Lyko.se, Tandguiden.se och Apoteket.se att deras fluorskölj 0,2 % för bästa effekt ska användas 1-2 gånger om dagen. [2] Läs mer

Ska staten kunna ha samtal med barn utan att föräldrarna närvarar?

Text: Tobias Lindberg 2014-06-04

"Socialstyrelsen april 2011" av Ankara - Eget arbete. Licensierad under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons.

Socialstyrelsen april 2011” av AnkaraEget arbete. Licensierad under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons.

Det kan vara i skolan eller på ungdomsmottagningar som staten tar sig rätten att samtala med barn om viktiga saker utan att deras föräldrar närvarar. Det kan gälla vad som helst. Livet. Hälsa. Sexualundervisning. Preventivmedel. Abort. Det här är min syn på detta missförhållande.

Ett barn har såklart rättigheter så som alla människor, men de som ska besluta över hur dessa används är såklart föräldrarna, inte staten. De som ska bedöma vad som ligger i barnens intresse är dess föräldrar. Barnen är föräldrarnas ansvar, inte statens. Om det inte fungerar inom en familj så måste det såklart till slut lösas med samhällets hjälp. Det kan då komma till att de sociala myndigheterna får ingrip och att staten efter överenskommelse med föräldrarna eller efter rättegång tar över ansvaret för barnet. Tills dess ska staten hålla sig borta från vad som är människors egen beslutanderätt. Tills ett barn är vuxet ska staten hålla sig borta från vad som är föräldrarnas beslutanderätt.

Att staten går in och lägger sig i alla familjers angelägenheter, vilket är fallet idag, med motiveringen att det inte fungerar så bra i en del (väldigt få) familjer är helt tokigt och är såklart bara ett medel för staten och byråkraterna att få mer makt över medborgarnas liv. Säg att staten skulle säga att den ska ha vårdnaden om alla barn eftersom det finns en del föräldrar som begår övergrepp mot sina barn, det är såklart några snäpp värre, men är ändå samma principiella grundfel. Det skulle ju inga människor acceptera. Så länge ingen har gjort något fel och så länge det fungerar någorlunda bra i en familj så ska staten hålla sina långa fingrar borta.

Inget annat än prövning inför domstol där alla parter kan säga sitt och prövas av sina likar ska kunna ta dessa rättigheter från familjen. För att domstolsförfarandet ska vara helt rättssäkert måste sålunda full öppenhet gälla i alla detaljer, ingenting får vara sekretessbelagt och frågan om eventuell skuld bör beslutas av en jury, som i det anglosaxiska rättssystemet, eftersom det är det enda sättet man kan komma ifrån risken med att etablissemanget får ett för stort inflytande och enda sättet man kan hålla kvar makten hos vanligt folk.

Någon kanske invänder med, att om staten inte får tala med barnen hur kan det då upptäckas om något är fel? Detta är en vanlig invändning, men visar bara att personen inte har tänkt igenom frågan. Om saker och ting inte fungerar i en familj så kommer det nästan alltid ut på något sätt. Det märks. Att skydda mot missförhållanden och övergrepp görs bäst genom att människor engagerar sig i och umgås med sina medmänniskor. Görs det så upptäcks det när det inte står rätt till någonstans. Att staten har rätt att tala med alla barn gör ju inte att alla missförhållanden upptäcks. Hur ofta visar det sig t.ex. inte att det finns problem i familjer utan att det har upptäckts, trots att barnen går i skolan och har varit på samtal med hälsovård och allt möjligt annat utan föräldrarnas närvaro. Det sker hur ofta som helst. Ofta är det också i föräldrarnas frånvaro, t.ex. i skolan, som missförhållanden råder och övergrepp begås mot barnen.

Att staten tar sig denna rätt löser inga verkliga problem, syftet är faktiskt inte heller att lösa problemen, utan det finns ett dolt verkligt syfte som det aldrig pratas om och det är att befolkningen ska lära sig att det är staten som bestämmer över allt. Över dig! Och över dina barn!

Kommentar för att bemöta beskyllningarna mot fluorfri tandkräm

fluor-kommentar-001Jag skrev precis denna kommentar till en artikel i Metro där en mamma felaktigt beskyller fluorfri tandkräm för sin dotters dåliga tandhälsa. Det lär säkert vara många som tycker att jag är lite för hård i det jag säger, men saken är att detta måste sägas som det är, det finns inga andra sätt och det blir bara värre om man försöker linda in det.

Gå gärna in och kommentera artikeln ni med, det är bra om fler skriver!

Här är min kommentar:

”Det är tydligt att du, Therés, har valt att skyffla över allt eget ansvar för dålig kost för din dotter på den fluorfria tandkrämen. Det är tråkigt att se!

Igår så läste jag alla inlägg du hade skrivit på din blogg under 2014 och det var inte lite skriverier om ”glass i stora lass”, ”fredagsmys” och ”gofika” i de inläggen. Idag när jag skulle gå in och titta upp en sak som du hade skrivit så var den plötsligt lösenordsskyddad. Blev det måhända för jobbigt när folk såg att det du påstår i Metro- och SVT-artiklarna, att din dotter inte åt så mycket onyttigt, inte stämmer?

Jag tror absolut inte att din dotters dåliga tandhälsa bara beror på att ni har låtit henne äta och dricka för mycket sött och surt och mjölmat, även om det har bidragit, utan det framförallt beror på andra faktorer, ärftliga eller yttre.

Jag tycker att det låter som att din dotter har fått mineraliseringsstörningar i emaljen. Läs om det så kommer du att se att det låter mycket mer troligt än förklaringen om att ett knappt år utan fluor i tandkrämen skulle ha kunnat orsakat de skador din dotter fick. Detta finns att läsa om på nätet i artikeln ”Mineraliseringsstörd emalj” av professor Jörgen G. Norén i skriften ”Vetenskap och Klinik”.

Detta är ett utdrag ur texten om Mineraliseringsstörd emalj:

Exempel på generella faktorer är bristtillstånd, sjukdomar, läkemedel eller andra kemiska medel i miljön. Fluor och tetracyklin är välkända kemiska medel som förorsakar specifika störningar i emaljen. Näringsbrist, metaboliska störningar och infektionssjukdomar har också påståtts kunna förorsaka mineraliseringsstörningar.”

Något som slog mig när jag läste din blogg förutom att ni åt väldigt mycket gott var att ni var sjuka så otroligt ofta. Jag vet inte i hur många inlägg du skrev om att ni var dåliga och i flera av dessa nämnde du att ni gick på antibiotika.

Vad gäller mineraliseringsstörningar i emaljen så nämns infektionssjukdomar, läkemedel och tetracyklin som faktorer som kan bidra. Tetracyklin är en sorts bredspektrumantibiotika.

Ni har utan tvekan varit sjuka otroligt ofta, din dotter har fått två läkemedel som båda kan bidra till mineraliseringsstörning av emaljen och ni har ätit en hel del onyttigt. Detta kombinerat med ärftliga faktorer är nog huvudorsaken till din dotters tandproblem, inte den fluorfria tandkrämen som ni använde.

Du måste inse att du i nuläget blir spelad som en bricka i ett mycket större spel. Tillåt inte att du själv och din dotter blir utnyttjade på detta sätt av mäktiga medier och yrkesgrupper som lever på att sälja på människor mediciner och kemikalier som de inte behöver, då det faktiskt går att uppnå bra tandhälsa med hjälp av bättre kost och leverne.

Här i denna text har jag skrivit om vad som ger bra tandhälsa.”

Mer fluor går före allt

Mediernas nya favoritexpert när det gäller frågor om fluor, professorn och övertandläkaren Göran Dahllöf, visade tydligt vad som gäller under en chatt med allmänheten. Mer fluor går före råd om bra kost och ändrade rutiner. En pappa som oroade sig över sin sjuåriga sons tandhälsa fick rådet att öka mängden fluor genom att ge sin son fluortabletter/-tuggummin. Rådet gavs helt utan att bedöma de specifika omständigheterna i pojkens fall och gjorde troligtvis att pojkens totala fluorintag översteg de vetenskapliga gränsvärdena som är satta för att förhindra skador.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-27. Uppdaterad 2015-03-11.

goran-dahllof-001Här är ett väldigt talande citat från en chatt på SVT som den inflytelserike professorn och övertandläkaren Göran Dahllöf hade med allmänheten för ungefär en och en halv månad sedan, där frågeställaren Tomas frågade:

Det verkar som min son har lättare att få hål. Vi borstar noga med fluortandkräm men ändå har han fått hål och början till hål. Han är sju år. Är det läge att använda mer fluor?

Detta besvarade professorn så här:

Hej, ja jag skulle rekommendera det. Fluortabletter eller fluortuggummi 0.25 mg tre gånger om dagen + tandborstning morgon och kväll.

Det mest slående är att professor Göran Dahllöf inte nämner ett ord om att kost påverkar tandhälsan och att det första som borde göras är att se över om det finns några förändringar av kosten som kan förändra situationen.

Inte heller visar professorn någon försiktighet i sitt råd angående det faktum att totalintaget av fluor kan bli för högt för frågeställarens son, speciellt om det skulle vara så att fluoridhalten i deras dricksvatten är högt. Det är nämligen så att det finns ett föreslaget gränsvärde för totalt fluorintag  på 0,05-0,07 mg fluorid per kg och dag eftersom risken annars finns att fluoros utvecklas, vilket enligt Läkemedelsboken kan yttra sig bland annat som skador på skelettet och tändernas emalj samt som njursvikt. Läkemedelsboken sätter ett gränsvärde på 1,0 mg fluorid per dag för barn mellan 6-12 år. Under chatten, fast som svar till en annan frågeställare, nämner till och med professor Göran Dahllöf själv att man inte bör få i sig mer än 0,05 mg fluorid per kilo och dag.

Om en sjuårig pojke, som i genomsnitt väger ungefär 25 kg, borstar tänderna två gånger om dagen med den mängd fluortandkräm som de allmänna rekommendationerna föreslår och ovanpå det tar tre stycken 0,25 mg fluortabletter eller fluortuggummi så kommer han upp i ett ungefärligt intag på 1,35 mg fluorid per dag eftersom människor i genomsnitt sväljer 20-30% av tandkrämen när de borstar tänderna. Detta är över det gränsvärde som Läkemedelsboken nämner på 1,0 mg/dag för en sjuåring och över eller väldigt nära det föreslagna gränsvärdet på 0,05-0,07 mg fluor per kg och dag som för en människa som väger 25 kg ligger någonstans mellan 1,25-1,75 mg fluorid per dag och över det gränsvärde på 0,05 mg fluorid per kg och dag som Göran Dahllöf själv nämnde, vilket för en människa som väger 25 kg blir 1,25 mg fluorid per dag. Detta då helt utan att man har räknat med den fluorid som denne pojke intar genom sitt dricksvatten och mat, vilket antagligen ligger någonstans mellan 0,23 till 0,88 mg fluorid per dag, räknat på att ett barn på 25 kg äter och dricker ungefär en tredjedel av vad en vuxen gör. Allt vatten och all mat innehåller nämligen mer eller mindre fluorid. Lägger man till den mängd fluorid som ett barn på 25 kg generellt får i sig genom mat och dryck så bör det totala fluoridintaget för frågeställarens son hamna på ett ungefär mellan  1,58-2,23 mg fluorid per dag, vilket riskerar att hamna över det högsta gränsvärdet av de jag nämnde och helt klart hamnar över de övriga gränsvärden.

Göran Dahllöf borde ha frågat om massor av saker innan han ger ett råd som det han gav. Han borde som minst ha tagit reda på pojkens vikt och fluoridnivåerna i dricksvattnet där pojken bor, men ingenting sådant verkade vara nödvändigt. Inte heller var professorn intresserad av pojkens nivåer av jod trots att det är väl känt att effekten av fluorid blir värre hos de som har låga nivåer av jod i kroppen.

En anställd inom tandvården som helt struntade i om dennes råd ökade risken för fluoros hos sina patienter skulle vara upprörande, en professor och övertandläkare som sitter som vetenskapligt råd vid Socialstyrelsen, som genom råd under en chatt, grundade på allt för knapphändig information, gör samma sak är totalt oacceptabelt.

FN:s klimatpanels förutsägelser överdrivna

En helt ny forskarrapport slår fast att FN:s klimatpanel, IPCC, har fel i sina förutsägelser om klimatets utveckling. Den nya rapporten presenterar en ny och bättre beräkningsmodell för klimatet som slår fast att den globala uppvärmningen bara kommer att bli hälften eller en tredjedel av vad FN:s klimatpanel förutspår.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-18

vaxthuseffekten-rapport-why-models-run-hot-001Här om dagen publicerade Lord Christopher Monckton et al. den nya forskarrapporten som visar vad som är fel i de klimatmodeller som FN:s klimatpanel IPCC använder sig av. Den nya forskarrapporten har lagt fram helt nya och enklare beräkningsmodeller som stämmer mycket bättre överens med verkligheten än de gamla klimatmodellerna.

Den nya rapporten slår fast att vi som mest kommer att få en global temperaturökning på som mest 1 grad Celsius under detta århundrade och kanske kommer temperaturökningen till och med bli mycket lägre än så. I den nya rapporten försäkras det också att även om vi skulle bränna av allt fossilt bränsle som är ekonomiskt möjligt att utvinna under detta århundrade, vilket alltså skulle utgöra ett ”värsta fallet”-scenario, något som mänskligheten med största sannolikhet inte kommer att göra, så skulle den globala temperaturökningen ändå som allra mest bli 2,2 grader Celsius, vilket är mycket lägre än de skräckscenarier som målas upp av FN:s klimatpanel där en temperaturökning på 4,5 grader Celsius ofta målas upp som i värsta fall möjligt och ibland till och med ännu större temperaturökningar än så.

antarktis-istacke-tjockare-001Något man knappt får höra om i några medier är att nord- och sydpolens sammanlagda ismängd nu idag uppmättes till större än den någonsin har varit sedan satellitmätningarna startade under det sena 1970-talet. Utöver detta tyder nya forskarrapporter där tjockleken av sydpolens istäcke har mätts med obemannade ubåtar att isen är mycket tjockare än vad man tidigare har trott.

Här kan ni se en intervju där den nya rapportens huvudförfattare, Lord Christopher Monckton, berättar om den och annat på Infowars.

Nej, 2014 är inte alls det varmaste året hittills i historien, utan ett av de kallaste

Text: Tobias Lindberg 2015-01-17

vaxthuseffekten-expressen-logn-001Populistiska och förledande budskap om att den globala temperaturen är onaturligt hög är egentligen bara tröttsamma, som Expressens senaste påstående om att 2014 skulle vara det varmaste året hittills i historien, men de måste ändå bemötas eftersom de når så många människor som inte förmår att genomskåda lögnerna.

Kärnan i förledande budskap som dessa är vilket tidsperspektiv som de fokuserar på. Genom att bara visa en liten del av en helhet och samtidigt påstå att det är hela sanningen så lyckas lögnen. I exemplet med Expressen-artikeln så står det viktigaste i artikelns inledning, nämligen att 2014 är varmast sedan mätningarna började. Sedan mätningarna började. Alltså sedan de moderna dagliga temperaturmätningarna började, inte i hela historien. Det exakta citatet i Expressenartikeln är:

”2014 var världshistoriens varmaste år – åtminstone sedan mätningarna började.”

Thames Frost Fair, 1683-84, av Thomas Wyke

Thames Frost Fair, 1683-84, av Thomas Wyke

Sanningen är att jordens globala temperatur går i cykler som beror på flera faktorer, varav solens aktivitet är den viktigaste. Under 1600-talet befann vi oss i vad som kallades ”den lilla istiden” när det var så kallt att det gick att åka skridskor på Themsen i London, vilket syns på flera gamla tavlor, och under vissa år på den tiden så försvann inte snön ens under sommaren, vilket gjorde att skördarna uteblev med svält som resultat. Efter detta så har temperaturen mestadels gått uppåt ända tills idag, precis som det ska i långa temperaturcykler. Cykler går uppåt och nedåt. Bara de som tittar på en kort del av cykeln kan felaktigt tro att det bara går uppåt.

Under perioden 800-1200 e.kr. var det en lång varmperiod där den globala temperaturen till och med var lite varmare än idag. Under perioden mellan ungefär 1300-1850 e.kr. var det en lång kallperiod. Från ungefär 1850 och till nutid så har vi varit inne i en varmperiod som fortfarande pågår och därav att den globala temperaturen har ökat hela tiden sedan dess, då de typer av temperaturmätningar de hela tiden larmar i medierna om att de går uppåt bara har gjorts i lite drygt hundra år. Kanske har vi nått toppen av den nu pågående varmperioden? I nuläget är det dock omöjligt att veta. I vart fall har det inte skett någon global temperaturhöjning på drygt 18 år. FN:s klimatpanel (IPCC) hävdar att det bara handlar om en paus, men frågan är hur länge det ska ta innan man inte längre kan kalla det för en ”paus”.

vaxthuseffekten-ingen-global-uppvarmning-pa-18-ar-001

De krafter som främst styr vårt klimat är cykliska variationer i solens energiutstrålning, i solens magnetfält, i den kosmiska strålningen, i jordens magnetfält, i jordens omloppsbana runt solen och i jordaxelns lutning mot solen. När man är på det klara med det så inser man hur enormt osannolikt det är att människa ens kan påverka de starka naturkrafter som styr vårt klimat.

Undersöker man klimatets förändringar på andra sätt, t.ex trädens tillväxtringar och isborrkärnor från polaris och glaciärer, så ser man denna klimatets cykliska karaktär väldigt tydligt och att det klimat vi har nu inte alls är något underligt. Den temperaturen vi har nu är om man ser den i ett historiskt perspektiv låg och koldioxiden, som inte på något avgörande sätt kan påverka jordens temperatur, är på en extremt låg nivå. Koldioxiden driver inte temperaturen, vilket etablissemanget brukar påstå, utan oftast är det faktiskt tvärtom, att temperaturen ändras först och att koldioxidnivån sedan kommer efter med en fördröjning på ungefär 800 år. Normalt i jordens historia så brukar koldioxidhalten vara betydligt högre än dagens extremt låga nivå på bara 400 ppm. Växter, djur och miljö mår bättre med en koldioxidnivå på ungefär 1000 ppm eftersom växterna frodas då, vilket ger förutsättningen för allt annat liv. Om koldioxidnivåerna går ner under 250 ppm så dör växterna, så vi vill inte ha lägre koldioxidnivåer än dagens.

Faktum är att CO2-koncentrationen i snitt har varit på 1200 ppm de senaste 300 miljoner åren och till och med i snitt över 2000 ppm de 300 miljoner åren innan det utan att det har samspelat med temperaturen, vilken har varit både låg och hög vid både låga och höga CO2-koncentrationer, så förstår man att det inte ligger så mycket bakom teorierna som förs fram som “sanningar” av IPCC.

vaxthuseffekten-global-temperatur-och-atmosfariskt-co2-geologisk-tid-001

Ytterligare ett faktum är att vi just nu faktiskt befinner oss i en väldigt lång istid som i nuläget har pågått i mellan 2-4 miljoner års tid. Under som minst de senaste 750.000 åren har denna istid haft korta interglaciala avbrott i cykler på ungefär 100.000 år som vardera har pågått i ungefär 15.000-20.000 år åt gången. Just nu befinner vi oss ungefär 18.000 år in i ett sådant interglacialt avbrott och sannolikheten är därmed stor att vi börjar närma oss slutet på denna relativt kort avbrott av värme i den nu fortfarande pågående istiden. Det vi i folkmun kallar ”den senaste istiden”, den tid när norra halvklotet senast var täckt av så mycket is att glaciärerna nådde nästan ända ner till de europeiska alperna, var egentligen ingen riktig istid i sig själv, utan var bara en kallare period i en flera miljoner år lång istid innehållande egna cykler av varmare och kallare perioder. När jorden inte är i en istid, vilket under årmiljonerna har varit det normala, så är hela planeten nästan helt isfri och då har inte ens polerna någon is. Så även om vi kanske tycker att 2014 har varit ett varmt år jämfört vad vi nu levande människor är vana med eller kanske ett rätt varmt år jämfört med vad som har varit normalt under det nuvarande interglaciala avbrottet så är verkligheten den att om vi tittar i ett mer verkligt historiskt perspektiv, som alltså innefattar merparten av den tid som mer avancerade livsformer har levt här på jorden, så tillhör 2014 snarare ett av de kallaste åren i historien än ett av de varmaste som många klimatalarmister påstår.

vaxthuseffekten-interglacial-vacations-001

Anledningen till att etablissemanget arbetar så hårt för att pumpa ut ett budskap om att vi människor är ett hot mot vår egen framtid är för att om vi tror på det så kommer vi lättare att gå med på att de som styr ska få ännu mer makt än de har idag och att den globala makten blir allt mer centraliserad.

Helt klart är att det finns många verkliga och akuta miljöproblem, som exempelvis förgiftningen av luften, vattnet och marken med olika typer av kemikalier och strålning eller som industrijordbrukets utarmning av jordbruksmarken, skogsindustrins skogsskövling, industrifiskets utrotande av fiskarter, skapandet av genetiskt modifierade organismer och annat sådant, men samtidigt som det är förhållandevis tyst om dessa verkliga miljöproblem så arbetar etablissemanget på att få oss att nästan enbart fokusera på utsläppen av koldioxid, en naturlig och livsviktig gas, som om de lyckas med detta ger dem möjlighet att bättre beskatta och kontrollera jordens befolkning genom att införa mer och mer överstatlighet, samtidigt som de kan fortsätta att sälja sina produkter och driva den industri som de äger och som är främsta orsaken till alla de verkliga miljöproblem som jag just nämnde. Det vi måste göra är att se igenom alla de lögner som etablissemanget överöser oss med och istället börja fokusera på de verkliga miljöproblemen. Först när vi lyckas med det så kan vi sedan sätta stopp för den globala elit som kontrollerar världen genom rovdrift på mänskligheten och miljön.

GMO-förespråkare med andras intressen för ögonen än folkets

Europaparlamentarikern Anna Maria Corazza Bildt skrev igår i SvD om att vi borde lite på vetenskapen och därför tillåta GMO. Hela texten som är fylld med förledande förvrängningar och flera direkta felaktigheter är ett tydligt tecken på att Carl Bildts fru, precis som sin man, har andra intressens bästa för ögonen än Sveriges och Europas folk.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-15

Anna_Maria_Corazza_Bildt.EU-dagen2011_1c379_6211Anna Maria Corazza Bildt (M) skriver i sin text, fast hon använder fler ord, att vi i framtiden kommer att behöva producera mer mat till en större befolkning på en mindre markareal och att vi därför kommer att behöva använda oss av GMO-teknik. I den hyllning till GMO-tekniken som hennes text i Svenska Dagbladet (SvD) onsdagen den 14 januari utgör använder hon sig av flera olika metoder för att förleda de läsare som inte är så insatta i denna fråga och därför ska jag i sju punkter förklara varför det hon skriver inte stämmer.

För det första så skriver Anna Maria Corazza Bildt att vi måste lita på vetenskapen som om alla vetenskapsmän är för GMO. Så är självklart inte fallet och det finns många vetenskapliga argument mot GMO och för användande av försiktighetsprincipen. Vidare finns det många framstående vetenskapsmän som inte håller med Anna Maria Corazza Bildt i det hon skriver. Det hon menar är nog i själva verkat det att vi läsare borde lita på den vetenskap och de vetenskapsmän som tycker som henne och Monsanto.

För det andra så har så är inte GMO en form av växtförädling. I texten försöker Anna Maria Corazza Bildt liksom de flesta andra GMO-förespråkare få det till att det som idag pågår med GMO i labben egentligen inte är någonting annorlunda än den växtförädling som människan har hållit på med i årtusenden då man har selekterat växter med vissa egenskaper före andra. Ingenting kan dock vara mer felaktigt, det är en otrolig skillnad på GMO och växtförädling.

När det gäller växtförädling så sköter växterna all sin förändring helt själv och på ett naturligt sätt, då de genom mutationer och på olika naturliga sätt plockar upp arvsanlag som förändrar dem på sätt som ligger inom ramarna för vad som är naturligt för den växten. Det enda människan gör när det gäller växtförädling är att påverka förhållandena som växterna lever under och selektera bland olika individuella växter genom att ta frön från de med önskvärda egenskaper. På detta sätt sker bara förändringar som ligger i linje eller i närhet av varje växts egenskaper, vilket gör att förändringarna som sker är små och att processen är långsam. En långsam process är naturens egen säkerhetsmekanism, eftersom naturens helhet då bättre hinner att anpassa sig till individuella arters förändringar. Vidare så gör de naturliga processerna att växterna, till skillnad mot vad som är fallet vid GMO-teknikens kloning, nästan bara plockar upp artspecifika arvsanlag.

När det gäller GMO, som är så konstgjort och onaturligt som det bara kan bli, så är nästan allt helt tvärt emot hur det är med växtförädling. Människan kontrollerar nästan allt och genom vad som framförallt handlar om olika former av kloning så för man över arvsanlag till mikroorganismer, växter och djur som inte alls ligger i linje med den individuella artens egenskaper. Dessa förändringar man vill uppnå med GMO hade inte skett av sig själv i naturen eller genom växtförädling och det är därför industrin vill ta till GMO, för att kunna göra det man inte kan med naturliga metoder eller det man inte kan göra lika snabbt. Genom att injicera utvalda och modifierade delar av arvsmassa direkt in i celler, ofta äggceller, och välja ut de där det tillförda anlaget har plockats in i könscellerna så har en genetiskt modifierad organism skapats. Denna arvsmassa som införs via GMO-teknik kan vara sådant som ligger i linje med artens egen natur, men det kan också vara helt artfrämmande arvsanlag som bakteriegener i majs, självlysande katter och getter med spindel-DNA. GMO-teknik frikopplar alla naturens egna principer och säkerhetsmekanismer och det är detta som gör tekniken så farlig då vi människor trots vår vetenskap aldrig kan vara säkra på vad olika förändringar kan ge för resultat på sikt. En liten förändring hos en art kan via vägar som ingen kan förutse idag ge stora och förödande konsekvenser längre fram i tiden.

För det tredje så resonerar Anna Maria Corazza Bildt som forskningen alltid har rätt, vilket alla som tänker efter en aning inser att den inte har. Det är bara att tänka på neurosedyn, DDT, rökning och kolesterolrädslan för att inse hur ofta vetenskapen historiskt faktiskt har haft fel och att det ofta tar lång tid innan förståelsen av en teknik hinner ikapp förmågan för vad som kan göras. Med insikt om hur otroligt ofta vetenskapen faktiskt gör fel så är försiktighetsprincipen väldigt klokt.

För det fjärde så framställer hon det som att jordens befolkning hela tiden kommer att fortsätta att växa, men berättar inte att tillväxten bara kommer att pågå i ungefär 50 år till för att sedan börja minska, något som redan är ett faktum utifrån världsbefolkningens nuvarande alltför låga och fortsatt minskande födelsetal. Jordens befolkning kommer som högst att bli ungefär 9,5 miljarder vid ungefär år 2065 och därefter minska i en oroande snabb takt.

För det femte så producerar världen idag mat som med rätt fördelning skulle kunna räcka till 10 miljarder människor. Andra källor säger att maten vi producerar räcker till 12 miljarder människor. Vi behöver alltså inte producera mer mat än vad vi gör idag, utan bara hantera de resurser vi redan har på ett bättre sätt. Fattigdom och svält beror inte på att det produceras för lite mat, utan på en orättvis världsordning där vissa lever på andra och med viljes hindrar dem att bli självständiga. Hoten mot miljön beror inte på att det finns för många människor utan på dåliga produktionsmetoder som utarmar och förgiftar naturen. Krig, fattigdom, svält och elände beror inte på resursbrist, utan på manipuleringen av världsbefolkningens möjligheter till självförsörjning och samarbete genom de stater och företag som den styrande globala eliten kontrollerar. Faktum är att vi skulle kunna producera ännu större mängder mat av bättre kvalité och som var bättre för miljön om vi bara bytte ut dagens yt- och resursmässigt ineffektiva storskaliga och industriella matproduktion  mot småskalig ekologisk odling och djurhållning i permakultur- och gräsbetesprincipernas anda.

För det sjätte så nämner hon att det i framtiden kommer att bli mindre arealer att odla på, något jag gissar att hon menar beror på människoskapade klimatförändringar. Helt säkert är att framtidens odlingsarealer kommer att bli mindre än de är idag om världens utvecklas i samma riktning som den gör idag, men detta kommer inte att bero på någon människoskapad växthuseffekt, utan på felaktigt jordbruk, skogsbruk och betesbruk på global skala, fortsatt och ökad bebyggelse på odlingsbar mark samt den förgiftning av miljön med kemikalier som hela tiden pågår, vilka alla framför allt beror på den globala styrande elitens girighet och maktbegär. När jorden brukas på fel sätt och förgiftas med kemikalier så utarmas den och dör, varpå matjorden blåser bort med vindarna och blir obrukbar. Den dag vi inser att vi inte kan fortsätta att plöja sönder vår odlingsbara jord i industriell skala för att få spannmål och baljväxter som till stor del föder den boskap vi har, den dag när vi inser att vår boskap betar bäst själva och att det framförallt ska ske enligt holistiska betesbruksmetoder som innebär att djuren betar på ett sätt som efterliknar deras naturliga förflyttningar på den dryga hälft av jordens landyta som ändå inte går att odla på men duger utmärkt till bete, den dag när vi inser att vi långsamt omöjliggör vår framtid om vi bebygger och förgiftar odlingsbar mark, först den dagen kan vi vända på den sedan länge pågående trenden med en hela tiden krympande odlingsareal. Ingenting annat kan vända den trenden, allra minst den charad som dagens klimathysteri utgör och de lösningar som presenteras av världens ledare som inte kommer att leda till annat än att de blir mäktigare och alla vi andra fattigare och mer kontrollerade.

bra-kott-daligt-kott-007 bra-kott-daligt-kott-009 bra-kott-daligt-kott-010 bra-kott-daligt-kott-008

För det sjunde så går samtliga förändringar av mikroorganismers, växters och djurs egenskaper som rimligen kan vara behövliga att åstadkomma med vanlig naturlig selektion och växtförädling och därmed är GMO-tekniken bara överflödig risk.

Jag tycker mig utläsa en förbittring hos GMO-förespråkare och företag som Monsanto över att de inte har lyckats lika bra med att övertyga européerna och deras politiker som de har med nordamerikanerna. Därav försök att lura oss som detta av Anna Maria Corazza Bildt. Det är otroligt viktigt att vi fortsätter att kämpa mot GMO och GMO-teknik så att det inte blir mer av det här i Europa. Bara för att vi kanske lyckas stoppa GMO här och nu så får vi absolut inte luta oss tillbaka och tro att vi är säkra, eftersom förespråkarna direkt när vi gör det kommer försöka föra in GMO igen. Vi ska därför sträva efter att helt förbjuda GMO, först här i Europa och sedan i resten av världen. När det är gjort ska vi fortsätta att vara vaksamma och slå till så fort det fula GMO-trynet visar sig igen.  Ingenting annat är ett alternativ då riskerna är för stora och tekniken överflödig. Vi kan klara oss precis lika bra ändå och brist, svält och krig kommer aldrig att kunna avhjälpas med GMO-teknik eller med mer resurser då resurserna redan finns i överflöd och det enda problemet är att vi handhar och fördelar dem fel. Det enda som kan få stopp på världens elände är att vi alla inser att vårt problem är den globala styrande eliten som kontrollerar oss alla.

Bara timmar efter attentatet mot Charlie Hebdo tog polisbefälet som ledde utredningen livet av sig

Det höga polisbefälet Helric Fredou som ledde utredningen av attentatet mot Carlie Hebdo sägs ha tagit livet av sig med sitt eget tjänstevapen sent på kvällen samma dag som attentatet ägde rum. När man tittar lite på detta så inser man snabbt att allt detta är väldigt misstänkt.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-14

charlie-hebdo-004Kan det egentligen ha varit så att polisbefälet kanske visste något som han inte skulle veta eller kan det ha varit något som han inte tänkte hålla tyst om? Är det som skulle se ut som ett självmord egentligen ett mord? I nuläget är det omöjligt att svara säkert på dessa frågor, men man kan spekulera och fundera över dem.

Ja, det sägs att han var deprimerad och det antyds i samtliga medier att självmordet berodde på depressionen, men hur otroligt många är det egentligen inte som går på antidepressiva mediciner och får olika behandlingar i vårt samhället och ändå tar de allra flesta inte sina liv och hur stor är egentligen sannolikheten att polisbefälet skulle ta sitt liv precis vid detta tillfälle även om han var deprimerad?

En del resonerar säkert så att den hårda pressen som detta attentat lade på honom utlöste vad som låg nära under ytan och fick honom att bryta ihop och ta sitt liv, men det finns några saker jag skulle vilja säga angående en sådan förklaring. För det första så är det inte säkert att han verkligen var så deprimerad som det framställs i medierna, utan det kan helt enkelt ha varit så att han hade varit sjukskriven då och då för att han hade varit deprimerad eller ”gått in i väggen” och att han kanske tog antidepressiva medel. I medierna ges nämligen ingen förklaring av på vilket sätt han var deprimerad, ingenting sägs om att han hade bedömts som självmordsbenägen och ingenting berättas om att han tidigare skulle ha försökt ta sitt liv. Man kan rätt enkelt tänka sig hur lätt medierna genom antydningar och val av ord skulle kunna förvränga vad som egentligen bara var någon som var överarbetad och tog medicin för det till att denne var självmordsbenägen. För det andra undrar jag om det verkligen är så det fungerar, att ansvaret för en utredning som denna skulle pressa honom över gränsen så att han tog sitt liv? Snarare är det väl tvärt om, att en sådan här sak gör att fokuset tas bort från det man är deprimerad av och att sannolikheten att man ska ta sitt liv just då, mitt under något som detta, faktiskt är lägre?

Nä, att han skulle ha tagit livet av sig mitt under pågående utredning tycker jag låter osannolikt och kombinerat med andra konstigheter som klumpigt kvarglömda ID-kort i de påstådda attentatsmännens flyktbil så är det någonting som är väldigt skumt här!

Här kan ni läsa om detta i den tyska tidningen Deutsche Wirtschafts Nachrichten som jag har länkat till via google translate så att texten är på engelska. Och här kan man läsa den tyska orginalartikeln.

Till skillnad från de flesta mainstream-medier så skriver denna tyska tidning som jag länkade till att Helric Fredou var den som ledde utredningen av attentatet mot Charlie Hebdo. Övriga medier nämner bara att han jobbade med fallet eller att han hade fått uppdraget att förhöra ett av offrens familjer. Varför verkar alla vilja nedtona polisbefälet Helric Fredou’s roll i det hela?

Ett typiskt exempel på denna nedtoning kan läsas i den brittiska tidningen The Telegraph som bara nämnde att han hade fått uppdraget att undersöka familjen till en av offren. Den svenska tidningen Expressen var ännu värre i sin nedtoning och skrev bara att han hade varit i kontakt med de anhöriga till ett av offren.

Något annat som är väldigt underligt är att det verkar som att  Helric Fredou’s företrädare på posten på samma polisdistrikt också hade tagit sitt eget liv på ett liknande sätt. Tydligen ska Helric Fredou ha varit den som hade hittat företrädaren död 2013 och det sägs att det var detta som hade utlöst hans depression. Medierna verkar här vilja göra gällande att Helric Fredou alltså blev så deprimerad av sin företrädares självmord att när han själv sedan kände sig pressad av denna utredning så gjorde han själv precis det som han själv hade blivit så deprimerad av. Nä, helt seriöst så låter detta helt tokigt. Tror de som kontrollerar medierna att vi alla är så dumma att vi går på vad som helst?

Här kan ni läsa om detta i den tyska tidningen Deutsche Wirtschafts Nachrichten och i den brittiska tidningen The Telegraph.

Helt klart är att det måste grävas mycket mer i detaljerna runt om kring allt som har med attentatet mot Carlie Hebdo och med polisbefälets Helric Fredou’s död att göra.

Attentatet mot Charlie Hebdo – Terrorism eller black op?

Det enda säkra man kan säga om attentatet mot Charlie Hebdo är att det inte var de utpekade gärningsmännen som är de skyldiga, de planterade ID-korten avslöjar detta. Om attentatet sedan utfördes av terrorister eller var en så kallad ”black op” är omöjligt att säga, båda alternativen är lika troliga.

Text: Tobias Lindberg 2015-01-14

charlie-hebdo-003Teorierna om vilka som utförde attentatet mot Charlie Hebdo är många och flera verkar vara väldigt säkra på sin sak. En del säger att det var de utpekade gärningsmännen som gjorde det, andra menar att det andra inom Al-Qaida/IS, ytterligare andra hävdar att det var franska agenter och andra att det var Mossad eller CIA. Alla dessa tvärsäkra slutsatser tycker jag är lite tokiga i nuläget, då det i nuläget faktiskt inte går att säga vilka gärningsmännen var.

Innan jag går vidare så vill säga att vilka det än var som utförde attentatet så tror jag att människor dog på riktigt och att det var riktiga gärningsmän som gjorde precis det vi såg. Efter att upprepade gånger ha tittat på och så gott som möjligt försökt bedöma de filmklipp som finns så tycker jag inte att alla de teorier om lösa skott och sådant verkar vara särskilt hållbara. Det finns en del saker som är underligt, men detta tycker jag inte räcker för att dra slutsatsen att allt var påhitt. Jag tycker dock att det alltid är väldigt bra att förutsättningslöst pröva allt man ser och hör i medierna för att se var det leder, detta eftersom vi ibland faktiskt matas med sådant som är rent påhitt och skådespel, men bara för att sådant sker ibland så måste inte varje händelse vara det.

Som jag ser det är det omöjligt att säga om det var äkta terrorister eller black op-personal som utförde attentatet. Båda alternativen är lika möjliga. Al-Qaida/ISIS samt flera av de olika ländernas underrättelsetjänster har alla sina egna motiv och intressen att utföra ett attentat som detta. Jag hoppas att alla förstår att Al-Qaida och IS egentligen är samma organisation, men att de har fått olika namn i ett försök att dölja det faktum att de båda på olika sätt stöds och skyddas av den globala eliten.

Rädslan som detta attentat skapar kommer att användas både av de som är ansvariga och av andra för att driva deras olika agendor längre än vad de hade kunnat drivas innan detta skedde. Resultatet av dessa agendor kommer, om inte vi vanliga människor lyckas sätt stopp för det, att bli större motsättningar mellan olika grupper, mer övervakning, mindre personlig integritet, mindre frihet och mindre säkerhet för oss alla. Tvärtom vad de flesta tror och de flesta medier propagerar så ger inte inskränkningar i vår integritet och minskad frihet att vi blir säkrare, då de som står bakom förtryck och terrordåd är precis samma grupper som styr vår värld. Bara större frihet, ökad integritet, mer självbestämmande och svagare statsmakter kan skydda oss.

Något jag däremot  känner mig rätt säker på är att det inte var de två utpekade unga männen samt de som har pekats ut med dem som utförde attentatet. Om de hade varit så proffsiga som filmklippen och bilderna av de som utförde attentatet visade så hade de aldrig glömt kvar sina ID-kort i flyktbilen. Däremot är det troligt att terrorister eller black op-personal, vilka det nu var, planterar olika ”bevis” för att skjuta skulden åt ett visst håll och det är vad jag tror har hänt i detta fall.

Allt detta som jag har nämnt här kan sedan vara kombinerat med olika stor grad av ”stand down” bland de som skulle ha skyddat oss från detta, dvs att vissa individer eller grupper inom olika myndigheter och/eller säkerhetstjänster visste om vad som var på gång, men stod tillbaks och lät det ske.

Trend av förnekelse utan hållbara bevis kan skada antivaccin-rörelsen

Text: Tobias Lindberg 2014- 11-28 Uppdaterad 2015-01-06

Jag håller helt klart med alla som säger att media generellt ägnar sig åt vaccinpropaganda, men samtidigt vänder jag skarpt mig emot den trend som jag anser pågår inom antivaccin-rörelsen med folk som snabbt och utan hållbara bevis eller argument kommer till slutsatser att vissa infektionssjukdomar helt enkelt inte finns eller är närmast ofarliga.

Som exempel kan nämnas att det de senaste månaderna har varit väldigt populärt inom antivaccin-rörelsen att påstå att ebola antingen inte finns eller är ofarligt för västerlänningar. Jag är ledsen, men bevisen stödjer faktiskt inte dessa slutsatser tillräckligt bra för att sprida dessa uppgifter överallt. Genom att sprida uppgifter som inte har bra stöd så hjälper man till att få hela antivaccin-rörelsen att verka oseriös.

Jag har väldigt bra bevis och argument för att polioviruset och HIV inte orsakar polio respektive AIDS och därför skriver jag ibland om det och tar då också upp bevisen för detta. Exempelvis så finns det inga exempel på forskning som kan bevisa att djur eller människor blir sjuka om de smittas med poliovirus. Samma gäller med HIV. Lika hållbara bevis för att ebola inte kan orsaka de tillstånd som ebolasjuka uppvisar finns inte. Vad jag vet finns det flera forskarrapporter som visar hur sjukdomen ebola faktiskt uppstår då försöksdjur utsätts för viruset. Om någon har hållbara bevis för att ebolaviruset inte kan orsaka ebola så lägg gärna fram dem istället för att bara påstå saker.

Man kan faktiskt vara mot vacciner och informera om att de försvagar immunförsvaret samtidigt som man erkänner att vissa infektionssjukdomar kan vara ett problem. Vidare finns det som bekant många saker man kan göra för att öka sina chanser att inte bli smittad eller sjuk som inte har någonting med vacciner att göra och man kan förespråka dessa utan att behöva förneka att sjukdomen är farlig. Man kan faktiskt ha två tankar i huvudet samtidigt!